Verso il Methodological Review Board

Indice

• Scienza Aperta e Multidisciplinarità
  
• Scienza Aperta e Cultura dell’Errore
  
• Verso il Methodological Review Board

Scienza Aperta e Multidisciplinarità

Fondamenti

• La scienza aperta promuove trasparenza, accessibilità e collaborazione.
• L’integrazione multidisciplinare di etica, filosofia, psicologia e statistica rafforza la credibilità della ricerca.

Scienza Aperta e Multidisciplinarità

{width= 400px}

Considerazioni Etiche nella Scienza Aperta

• La scienza aperta solleva sfide etiche, inclusività e privacy nei dati condivisi (individuo vs società at large)
• Il context-consent meta-framework valuta se i dataset sono riutilizzabili (Branney et al., 2018).
• Diminuisce le pratiche discutibili (p-hacking, reporting selettivo) (Agnoli et al., 2017; Bosma et al., 2022).

Fondamenti Filosofici e Contributi Interdisciplinari

• Le radici filosofiche della psicologia: Descartes, Kant, Peirce, Popper (Miller et al., 2013).
• La multidisciplinarità rafforza la psicologia con metodologie e approcci critici.

Fondamenti Filosofici e Contributi Interdisciplinari

Il Ruolo della Statistica

• Statistica e psicometria fondamentali per misura, riproducibilità, previsione e interpretazione dei dati.
• La crisi di replicazione ha spinto verso preregistrazione e stime di effetto (Morling et al., 2020).
• Attenzione al rischio di statisticismo (Lamiell et al., 2019).
• Serve integrare considerazioni filosofiche ed etiche.

Messaggio Chiave

• La scienza aperta promuove rigore metodologico, collaborazione e trasparenza.
• Etica, filosofia e statistica devono essere bilanciate.
• L’approccio multidisciplinare rafforza l’integrità scientifica.

Cultura dell’Errore

La Paura degli Errori

• I ricercatori temono verifiche e danni reputazionali (Fecher et al., 2017).
• Gli errori possono causare ritiri di articoli o danni alla carriera (Hesselmann & Reinhart, 2019).

Cultura dell’Errore

“L’onestà e la trasparenza non bastano” – Gelman, 2017

Tipi di Errori nella Ricerca

• Errori Onesti (HE): inavvertiti, nonostante buone pratiche (John et al., 2012).
• Pratiche di Ricerca Dubitabili (QRP): come p-hacking, selezione dei dati (Agnoli et al., 2017).
• Falsificazioni e Plagi (FFP): comportamenti intenzionali (Bouter et al., 2016).

Tipi di Errori nella Ricerca

Frank, M., et al., 2025 (pre-print) Error Needs Culture! Advancing Data Sharing by Acknowledging Errors

Gestione degli Errori

• Gli errori sono spesso stigmatizzati (Xu & Hu, 2022).
• La pressione alla pubblicazione scoraggia le correzioni (Erren et al., 2016).
• Le errate e le rettifiche possono danneggiare la reputazione (Redman et al., 2008).

Apprendere da Altri Settori

• Settori ad alto rischio (aviazione, nucleare) usano Error Management Culture (Reason, 2000).
• La cybersecurity adotta il disclosure responsabile (Ding et al., 2019).
• SpaceX e ingegneria vedono l’errore come opportunità.

Proposte per una Cultura Positiva

• Just Culture: apprendimento dagli errori (Lounsbury & Sujan, 2023).
• Registered Reports per ridurre i bias (Haven et al., 2019).
• Migliorare la revisione, usare database e lab notebook elettronici.
• Politiche di correzione nei repository (AUSSDA, 2024).

Take Home Message

Gli errori sono inevitabili.

Devono essere riconosciuti e corretti.

Una cultura dell’errore positiva promuove
fiducia e condivisione
(Schickore, 2005)

Acceptance is the key ;)

Methodological Review Board (MRB)

• Il Methodological Review Boards (MRB) è stato proposto per migliorare la qualità della ricerca attraverso una valutazione pre-raccolta dati.
• Fungono da meccanismo di controllo qualità, ma sollevano anche dubbi legittimi su burocrazia e libertà accademica.

Vantaggi dei Methodological Review Boards

• Miglioramento della qualità: garantisce studi metodologicamente solidi.
• Evitare sprechi: identifica problemi prima dell’esecuzione di studi non informativi.
• Supporto ai giovani ricercatori: fornisce feedback costruttivo.
• Nuove carriere metodologiche: crea ruoli dedicati agli esperti di metodologia.
• Integrità della ricerca: assicura il rispetto di linee guida etiche.

Criticità dei Methodological Review Boards

• Rischio di burocrazia: troppi livelli di approvazione possono rallentare la ricerca.
• Rischio di censura: possono ostacolare studi innovativi o non convenzionali.
• Minaccia alla creatività: troppa regolamentazione scoraggia l’esplorazione.
• Possibile bias: possono favorire alcune metodologie rispetto ad altre.
• Adozione limitata: mancanza di evidenze chiare può ostacolarne l’adozione.

Il MRB al DPSS, UNIPD con Psicostat

• L’Università di Padova sta lanciando il primo MRB in psicologia in Italia.
• Ispirato al modello di Daniel Lakens a Eindhoven.
• Parte dell’iniziativa di Scienza Aperta Psicostat.
• Obiettivi: open science, citizen science, qualità, trasparenza e credibilità.

Obiettivi del MRB di Padova

Rigore scientifico con flessibilità
adatto a contesti diversi

Collaborazione volontaria
con i team fin dalle prime fasi

Preregistrazione
come elemento centrale

Coinvolgimento attivo
con la comunità scientifica

Azioni e Piano di Implementazione

Divulgazione pubblica
eventi su Open Science e impatto sociale

Indagine interna
su convinzioni e sfide metodologiche

Studio pilota
collaborazione volontaria con il MRB, con risultati pubblici

Collaborazioni Internazionali e Fattibilità

• Sostenuto da Daniel Lakens e Sajedeh Rasti (Eindhoven).
• Beneficia dell’expertise Psicostat in scienza aperta e metodologia.
• Primo passo verso l’istituzionalizzazione dei MRB in Italia.

Integrità della Ricerca e Scienza Aperta in Italia

• L’integrità della ricerca garantisce principi etici e trasparenza.
• Il CNR ha stabilito linee guida nel 2015.
• La Dichiarazione di Roma rafforza l’etica scientifica.
• Il 1° Congresso Nazionale sull’Integrità ha mostrato buone pratiche.

Integrità della Ricerca e Scienza Aperta in Italia

Psicostat al 1° Congresso Nazionale sull’Integrità nella Ricerca – Roma, Febbraio 2025

Messaggio Conclusivo

🟢 Il MRB non deve controllare. Deve guidare.
Un approccio bilanciato è l’unica strada per innovare senza bloccare.

🟡 Non tutto subito. Ma tutto testato.
Implementazione graduale, fondata su evidenze e dialogo.

🔵 Competenza prima di giudizio.
Formare valutatori capaci è il pilastro di ogni MRB credibile.

Grazie per l’attenzione.

Ora spazio alla Tavola Rotonda con:

Alessandra Simonelli

Massimo Grassi

Andrea Spoto

Gianmarco Altoè

Carlo Umiltà

Alberto Voci